【案情簡介】原告劉玉蓮因與被告杜興泮、高健、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，訴至北京市石景山區(qū)人民法院格式。原告劉玉蓮訴稱，2016年1月26號，在玉泉西街南口，杜興泮駕駛無號牌電動自行車由北向南行駛，高健在躲避杜興泮的過程中，其轎車前部右側與人行橫道上的原告身體接觸，造成原告受傷。此次事故經(jīng)交管部門認定，杜興泮與高健負同等責任，原告無責任。訴訟請求：1、賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等費用共計1272520元，2、訴訟費用由被告承擔。被告人保公司辯稱，事故責任認定書中明確寫明高健駕駛證未按期審驗，根據(jù)其公司與高健簽訂的合同第十三條第7款，屬于商業(yè)險免賠事由。法院認為，本案爭議的焦點是人保公司商業(yè)三者險是否可以免賠。首先，在保險合同中，免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。從人保公司提交的電話錄音可以看出，提示的免責僅僅為無證駕駛、行駛證駕駛證過期，并未提示未按期審驗的免責情況，另外高健在投保單正本上手書的文字內容，僅能證明高健投保的險種，了解了責任條款的內容，責任條款不同于免責條款。故不能證明人保公司就免責條款就免責條款向高健作了提示和說明。其次，高健未按照規(guī)定進行機動車駕駛證審驗的違法行為，不是此事故發(fā)生的原因，人保公司不應以此理由拒絕商業(yè)險理賠。判決：人保公司賠償原告醫(yī)療費等費用共計四十二萬元；高健賠償原告醫(yī)療費等費用共計二十萬六千八百五十元五角；杜興泮賠償原告醫(yī)療費等費用共計五十三萬七千八百五十元五角。

　　【恒略論法】北京恒略律師事務所韓廣東律師認為格式條款是為了重復使用而擬定的，根據(jù)合同法的規(guī)定為了保護弱者，提供格式條款的一方有提示說明的義務，應當提請對方注意免除或者限制其責任的條款；免除提供格式條款一方主要義務、排除對方當事人主要權利的格式條款無效；對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應按通常理解予以解釋格式。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。

　　恒略律師提醒：提供格式條款本身的無效，不影響合同其他條款的效力；提供格式條款的一方如果對對方當事人作出不合理、不合法的規(guī)定，或者減輕、免除其責任，損害到對方的權益，應當承擔相應的民事責任格式。